🏗️ ЗША падштурхоўваюць кампаніі да стварэння новага «кампактнага» цэнтра апрацоўкі дадзеных са штучным інтэлектам, паведамляе Politico ↗
Паведамляецца, што ЗША спрабуюць пераканаць буйныя фірмы падпісаць новае «пагадненне» аб цэнтрах апрацоўкі дадзеных са штучным інтэлектам — па сутнасці, гэта набор абавязацельстваў адносна таго, як павінны апрацоўвацца гэтыя велізарныя вылічальныя комплексы.
Падрабязнасці пакуль крыху туманныя (класіка), але кірунак здаецца знаёмым: стандартызацыя чаканняў адносна энергетыкі, бяспекі і, магчыма, таксама справаздачнасці — ветлівая палітычная версія «калі ласка, не дазваляйце гэтаму ператварыцца ў хаос»
🎬 Autodesk падала ў суд на Google з-за праграмнага забеспячэння для стварэння фільмаў на базе штучнага інтэлекту ↗
Autodesk падае ў суд на Google з-за назвы «Flow», сцвярджаючы, што ўжо выкарыстоўвае «Flow» для праграмнага забеспячэння для вытворчасці і кіравання візуальнымі эфектамі, а інструмент Google для стварэння фільмаў са штучным інтэлектам з'явіўся пад такім жа брэндам.
Найбольш рэзкай дэталлю з'яўляецца сцвярджэнне, што Google раней заяўляў, што не будзе камерцыялізаваць назву... але ўсё роўна працягнуў і пачаў дамагацца рэгістрацыі таварных знакаў. Вядома, гэта барацьба за таварныя знакі, але яна таксама нясе ў сабе энергію дробнага маштабу «вялікая платформа супраць спецыялізаванага вытворцы інструментаў».
🏥 Даследаванне паказвае, што штучны інтэлект не лепшы за іншыя метады для пацыентаў, якія звяртаюцца па медыцынскую дапамогу ↗
Новае даследаванне паказала, што выкарыстанне штучнага інтэлекту для медыцынскіх кансультацый пацыентаў не пераўзыходзіць іншыя падыходы, што не дзіўна і крыху супакойвае, у залежнасці ад таго, наколькі старанна вы сачылі за праверкай сімптомаў.
Гэта не значыць, што штучны інтэлект бескарысны ў ахове здароўя — проста «спытайце бота» не з'яўляецца аўтаматычна паляпшэннем існуючых варыянтаў, асабліва калі галоўнае — дакладнасць і бяспека.
🩺 Праграмы і боты на базе штучнага інтэлекту ўварваліся ў медыцыну. У лекараў ёсць пытанні. ↗
Расследаванне даследуе, як праграмы для здароўя на базе штучнага інтэлекту і чат-боты распаўсюджваюцца ў клінічных установах — часам хутчэй, чым паспяваюць за гэтым рэкамендацыі, кантроль ці звычайныя доказы.
Лекары выказваюць заклапочанасць з нагоды надзейнасці, шкоды для пацыентаў і таго, хто нясе адказнасць, калі бот дае парады, якія гучаць упэўнена, але памылкова... як спадарожнікавы навігатар, які настойвае на тым, каб вы заехалі ў возера, але без лекаў.
📈 Генеральны дырэктар OpenAI заяўляе, што ChatGPT зноў вырас больш чым на 10% у месяц, паведамляе CNBC ↗
Паведамляецца, што генеральны дырэктар OpenAI заявіў, што ChatGPT вярнуўся да больш чым 10% штомесячнага росту, што з'яўляецца вялікай падзеяй, калі выказаць здагадку, што фаза «ўсе ўжо паспрабавалі» дасягнула піку.
Гэта сведчыць аб тым, што альбо новыя карыстальнікі працягваюць прыбываць, альбо існуючыя карыстальнікі знаходзяць усё больш прычын застацца — альбо і тое, і другое. У любым выпадку, прадукт паводзіць сябе не як капрыз моды, а хутчэй як інфраструктура... ці, прынамсі, так здаецца.
Часта задаваныя пытанні
Што такое прапанаванае ЗША пагадненне аб цэнтрах апрацоўкі дадзеных са штучным інтэлектам?
Гэта апісваецца як набор абавязацельстваў, якія буйныя фірмы пагодзяцца выконваць пры будаўніцтве або эксплуатацыі вялікіх цэнтраў апрацоўкі дадзеных са штучным інтэлектам. Мэта складаецца ў тым, каб стандартызаваць чаканні, каб гэтыя маштабныя вылічальныя праекты не сталі раскіданымі або непаслядоўнымі ў розных кампаній. Хоць канкрэтыка ўсё яшчэ не вызначана, акцэнт, здаецца, робіцца на практыцы: спажыванне энергіі, бяспека і, магчыма, нейкая форма справаздачнасці.
Чаму ЗША хацелі б, каб кампаніі падпісалі пагадненне аб цэнтрах апрацоўкі дадзеных са штучным інтэлектам?
Кампактнае пагадненне можа ўсталяваць агульныя базавыя чаканні, не прымушаючы заканадаўцаў распрацоўваць новае правіла для кожнага памежнага выпадку. Паколькі цэнтры апрацоўкі дадзеных са штучным інтэлектам хутка пашыраюцца, палітыкі часта турбуюцца аб уплыве на сетку, рызыках бяспекі і аперацыйнай празрыстасці. Распаўсюджаная стратэгія заключаецца ў тым, каб як мага хутчэй узгадніць найбуйнейшых гульцоў, каб надзейныя практыкі распаўсюджваліся хутчэй, а адказнасць было лягчэй адсачыць у выпадку ўзнікнення праблем.
Якія абавязацельствы можна ўключыць у пагадненне аб цэнтры апрацоўкі дадзеных са штучным інтэлектам?
Зыходзячы з таго, што было абмеркавана, абавязацельствы могуць ахопліваць планаванне энергетыкі (як пастаўляецца і кіруецца энергіяй), меры бяспекі (фізічную і кібербяспеку), а таксама нейкую форму справаздачнасці або раскрыцця інфармацыі. У многіх кантрактах справаздачнасць становіцца «лёгкім узроўнем забеспячэння выканання», які робіць стандарты зразумелымі і вымернымі. Калі дамова з'яўляецца добраахвотнай, гэтыя абавязацельствы могуць быць аформлены ў якасці рэкамендацый, якія пазней дапамогуць фармаваць рэгуляванне.
Што такое судовы працэс адносна інструмента Google для стварэння фільмаў са штучным інтэлектам пад назвай «Flow»?
Autodesk падае ў суд на Google з-за назвы «Flow», сцвярджаючы, што Autodesk ужо выкарыстоўвае «Flow» для праграмнага забеспячэння для вытворчасці і кіравання візуальнымі эфектамі. Спрэчка разглядаецца як канфлікт гандлёвай маркі і брэндынгу, а таксама сцвярджаецца, што Google раней заяўляў, што не будзе камерцыялізаваць назву, але пазней усё роўна падаў у суд на рэгістрацыю гандлёвай маркі. Гэтыя справы часта тычацца прыярытэту брэнда і верагоднасці блытаніны.
Што азначае, што штучны інтэлект не быў лепшым за іншыя метады медыцынскай кансультацыі пацыентаў?
Гэта сведчыць аб тым, што функцыя «спытаць у бота» не з'яўляецца аўтаматычна больш дакладнай або бяспечнай, чым існуючыя спосабы, з дапамогай якіх пацыенты звяртаюцца па кансультацыю. Гэта можа супакойваць, калі вы турбуецеся з-за празмерна ўпэўненых адказаў ад спецыялістаў па праверцы сімптомаў або чат-ботаў. Гэта не выключае патэнцыйнай каштоўнасці штучнага інтэлекту ў ахове здароўя, але падкрэслівае неабходнасць доказаў, кантролю і стараннай інтэграцыі там, дзе памылкі могуць прычыніць шкоду.
Чаму лекараў турбуюць праграмы і чат-боты для здароўя на базе штучнага інтэлекту?
Лекараў турбуе надзейнасць, шкода для пацыентаў і тое, хто нясе адказнасць, калі інструмент дае ўпэўненыя, але няправільныя рэкамендацыі. Занепакоенасць тычыцца не толькі дакладнасці, але і таго, як пацыенты інтэрпрэтуюць вынікі і ці падштурхоўвае сістэма людзей да небяспечнага самакіравання. У клінічных умовах нявызначаная адказнасць можа стаць сур'ёзнай рызыкай: пацыенты могуць давяраць інструменту, клініцысты могуць не кантраляваць яго, а рэкамендацыі могуць адставаць ад укаранення.