😬 Папа Леў XIV б'е трывогу з-за «занадта пяшчотных» чат-ботаў са штучным інтэлектам і эмацыйнай маніпуляцыі ↗
У артыкуле гаворыцца, што Папа занепакоены тым, што чат-боты становяцца занадта эмацыйна блізкімі — падштурхоўваючы людзей да залежнасці замест таго, каб заставацца ў паласе «карыснага праграмнага забеспячэння»
Праблема разглядаецца як маральна-сацыяльная, а не як праблема гаджэтаў. Падтэкст выглядае наступным чынам: калі бот можа ідэальна вам падлашчвацца, гэта само па сабе не азначае аўтаматычнага дабра.
📉 Прыбытак буйных тэхналагічных кампаній прыпаў на 2026 год, але пераможцы ў галіне штучнага інтэлекту ўсё яшчэ пад пытаннем ↗
Гэта круціцца вакол нязручнай ідэі: «лідар штучнага інтэлекту» ўсё яшчэ больш гучыць як брэндынг, чым як доказ, прынамсі, з пункту гледжання прыбытку. Шмат выдаткаў, шмат абяцанняў, а табло застаецца… размытым.
Здаецца, інвестары шукаюць доказы таго, што інвестыцыі ў штучны інтэлект прыносяць трывалы прыбытак, а не толькі большыя рахункі за хмарныя тэхналогіі і больш бліскучыя дэманстрацыі.
😟 Больш за чвэрць брытанцаў заяўляюць, што баяцца страціць працу з-за штучнага інтэлекту ў бліжэйшыя пяць гадоў ↗
«The Guardian» паведамляе, што вынікі апытання паказваюць, што значная частка брытанцаў занепакоеная стратай працоўных месцаў з-за штучнага інтэлекту — і гэта не абстрактная пагібель, а асабістая праблема.
Гэта таксама намякае на разрыў паміж тым, наколькі хутка, на думку работнікаў, змены надыходзяць, і тым, наколькі яны да іх гатовыя... што, дарэчы, вельмі непрыемнае спалучэнне.
🧰 Штучны інтэлект павінен дапаўняць нас, а не замяняць, інакш работнікі-людзі асуджаны на правал ↗
У гэтым артыкуле сцвярджаецца, што пазіцыянаванне «пашырэнне супраць замены» вырашае ўсё. Калі штучны інтэлект прадаецца як замена, людзі супрацівяцца яму, а калі ён пазіцыянуецца як інструмент, які выконвае найгоршыя задачы, з ім лягчэй жыць.
Гэта таксама тычыцца абароны работнікаў і падсправаздачнасці, бо «даверцеся нам» больш не дастаткова.
🧩 Людзі лічаць, што каардынацыя — гэта наступны рубеж для штучнага інтэлекту, і яны ствараюць мадэль, каб гэта даказаць ↗
TechCrunch вылучае Humans& і іх стаўку на тое, што наступным вялікім скачком будзе каардынацыя — мадэлі, якія могуць жангляваць людзьмі, задачамі, працоўнымі працэсамі і рашэннямі, не ператвараючы ўсё ў спагецці.
Па сутнасці, гэта «штучны інтэлект як кіраўнік праекта сустракаецца з аперацыйнай сістэмай», што гучыць крыху лаяльна, але дзіўна праўдападобна, калі вы калі-небудзь бачылі, як каманда зрывае тэрміны па загадкавых прычынах.
🎨 Даследчыкі пратэставалі штучны інтэлект на творчасць 100 000 чалавек ↗
ScienceDaily падсумоўвае даследаванні, якія паказваюць, што штучны інтэлект можа паказваць нечакана добрыя вынікі ў пэўных тэстах на творчасць у параўнанні з вялікімі групамі людзей. Гэта адначасова і ўражвае, і трохі трывожна, у залежнасці ад настрою.
Але гэта таксама паказвае на адрозненне: шырокая, паслядоўная генерацыя ідэй у вялікіх маштабах супраць рэзкага, рэдкага віду чалавечай арыгінальнасці, які ўсё яшчэ здаецца... некапіраваным, прынамсі, пакуль што.
Часта задаваныя пытанні
Што меў на ўвазе артыкул пад «занадта ласкавымі» чат-ботамі са штучным інтэлектам і чаму гэта з'яўляецца маральнай праблемай?
Сцвярджаецца, што рызыка не толькі тэхнічная, але і сацыяльная: чат-бот можа адчуваць эмацыйную блізкасць такім чынам, што гэта ціха вядзе людзей да залежнасці. Калі бот падладжваецца з ідэальнай дакладнасцю і застаецца пастаянна даступным, ён можа размыць мяжу паміж «карысным праграмным забеспячэннем» і прывязанасцю, падобнай да адносін. Занепакоенасць заключаецца ў тым, што гэтая блізкасць можа фарміраваць выбар, настрой і самаацэнку, нават калі карыстальнікі гэтага цалкам не заўважаюць.
Як кампаніі могуць знізіць рызыку эмацыйных маніпуляцый у чат-ботах са штучным інтэлектам?
Распаўсюджаны падыход заключаецца ў усталяванні выразных паводніцкіх межаў, каб бот заставаўся падтрымліваючым, не становячыся рамантычным, уласніцкім або выклікаючы пачуццё віны. Многія каманды дадаюць сігналы празрыстасці (нагадванні, што гэта штучны інтэлект), больш бяспечныя палітыкі рэагавання на ўразлівасці і шляхі эскалацыі да падтрымкі чалавека, дзе гэта мэтазгодна. Рэгулярнае аб'яднанне ў чырвоныя каманды для «пятлі залежнасці», а таксама маніторынг празмерна персаналізаванага пераканання таксама могуць дапамагчы.
Што кажуць апошнія справаздачы буйных тэхналагічных кампаній пра тое, хто перамагае ў галіне штучнага інтэлекту?
Выснова заключаецца ў тым, што «лідар штучнага інтэлекту» можа хутчэй служыць брэндам, чым доказам, калі прыбытак усё яшчэ не паказвае выразнай, трывалай аддачы. У артыкуле падкрэсліваюцца вялікія выдаткі і вялікія абяцанні, у той час як табло застаецца невыразным. Інвестары, здаецца, хочуць доказаў таго, што інвестыцыі ў штучны інтэлект ператвараюцца ў ўстойлівы прыбытак, а не проста больш высокія выдаткі на хмарныя тэхналогіі і лепшыя дэманстрацыі.
Чаму так шмат людзей турбуецца пра будучыню працы са штучным інтэлектам у Вялікабрытаніі?
У дакладзе згадваюцца вынікі апытання, якія паказваюць, што больш за чвэрць брытанцаў баяцца страціць працу з-за штучнага інтэлекту на працягу наступных пяці гадоў. Гэта ўспрымаецца як асабістая трывога, а не абстрактная пагібель. Ключавой супярэчнасцю з'яўляецца разрыў паміж тым, наколькі хутка, на думку работнікаў, змены надыходзяць, і тым, наколькі яны да іх падрыхтаваныя, што можа паглыбіць нявызначанасць і недавер.
У будучыні працы са штучным інтэлектам, як на практыцы выглядае «пашырэнне, а не замена»?
Гэта азначае выкарыстанне штучнага інтэлекту для выканання найгоршых частак працы — паўтаральнай адміністрацыйнай працы, сартавання дакументаў, чарнавікоў і руціннага аналізу — пры гэтым людзі павінны адказваць за меркаванні, падсправаздачнасць і адносіны. У гэтым аргументе таксама падкрэсліваецца важнасць абароны і кіравання, бо «даверу» недастаткова. У многіх выпадках гэта ўключае ў сябе выразнае перапрафіляванне роляў, навучанне і абмежаванні на рашэнні па аўтаматызацыі.
Ці сапраўды штучны інтэлект можа перасягнуць людзей у тэстах на творчасць, і што гэта даказвае?
У рэзюмэ даследавання гаворыцца, што штучны інтэлект можа атрымаць нечакана высокія вынікі па пэўных паказчыках творчасці ў параўнанні з вялікімі групамі людзей. Гэта можа адлюстроўваць шырокую, паслядоўную генерацыю ідэй у вялікіх маштабах — мноства праўдападобных варыянтаў, якія хутка рэалізуюцца. Гэта не абавязкова даказвае тую рэзкую, рэдкую арыгінальнасць, якую людзі шануюць у мастацтве або прарывах, што, як мяркуецца ў працы, усё яшчэ адчуваецца адметным.