Штучны інтэлект пранікае ва ўсе сферы працоўнага жыцця. Медыцына, маркетынг, фінансы — усё, што заўгодна. Такім чынам, юрыдычны свет не застрахаваны ад гэтага, і непазбежнае пытанне пастаянна ўзнікае: ці наступныя на пласе будуць юрысты?
Спакусліва адказаць адназначна «так» ці «не», але праўда больш размытая. Права — гэта не толькі лагічныя галаваломкі, але і людзі, гісторыі, перакананне. І ўсё ж… штучны інтэлект становіцца дзіўна кампетэнтным у цяжкай працы, на якую юрысты трацяць цэлыя аплачваныя тыдні.
Такім чынам, давайце разбярэмся ў гэтым асцярожна — без асуджэння і непадробных прагнозаў.
Артыкулы, якія вам могуць спадабацца пасля гэтага:
🔗 Бясплатны адвакат па штучным інтэлекце: імгненная юрыдычная дапамога са штучным інтэлектам
Даведайцеся, як інструменты штучнага інтэлекту даюць хуткую і бясплатную юрыдычную кансультацыю.
🔗 Кіраванне дадзенымі для інструментаў штучнага інтэлекту, якія вы павінны ведаць
Асноўныя практыкі апрацоўкі і арганізацыі дадзеных, звязаных са штучным інтэлектам.
🔗 Што такое RAG у штучным інтэлекце? Кіраўніцтва для пачаткоўцаў
Зразумець генерацыю з дапоўненым пошукам і яе ключавыя прымяненні.
Як насамрэч выглядае «штучны інтэлект, які бярэ на сябе працу юрыста»
Гаворка ідзе не пра робата ў гальштуку, які спрачаецца перад суддзёй (хаця ўяўленне пра гэта — проста цуд 🤖⚖️). Рэальнасць больш спакойная: праграмнае забеспячэнне раз'ядае паўтаральныя, стамляльныя задачы, якія раней каштавалі кліентам сотні долараў за гадзіну.
Вось кароткі спіс:
-
📑 Агляд кантрактаў і аналіз шаблонаў
-
🔍 Даследаванне судовай практыкі па базах дадзеных
-
📊 Прагназаванне вынікаў з выкарыстаннем заканамернасцей у папярэдніх рашэннях
-
✍️ Падрыхтоўка звычайных пагадненняў і дакументаў
Плюсы? Танней, хутчэй, менш памылак з-за неасцярожнасці.
Мінусы? Разважлівасць, эмпатыя, стратэгія — рэчы, якія людзі ўкараняюць у заканадаўства, — нельга паўтарыць у кодзе.
Хуткае параўнанне: штучны інтэлект супраць людзей
| Задача / Інструмент | Хто робіць гэта лепш? | Дыяпазон коштаў | Улоў |
|---|---|---|---|
| Агляд кантракту (выяўленне пунктаў) | Часта штучны інтэлект | Нізкі ўзровень падпіскі | Выдатна падыходзіць для структураванай мовы; людзі ўсё роўна вырашаюць, што рызыкоўна. |
| Юрыдычныя даследаванні (Westlaw + штучны інтэлект) | Галстук | Дарагі, хіба што штучны інтэлект | Штучны інтэлект хутка знаходзіць аб'ём; юрысты правяраюць адпаведнасць і логіку. |
| Адстойванне інтарэсаў у судзе | Адвакат | $$$ | Апавяданне, праўдападобнасць і імправізацыя знаходзяць сваё месца ў людзях. |
| Прагназаванне вынікаў справы | Штучны інтэлект (часам) | Сярэдні | Мадэлі маюць дакладнасць ~70%, але падаюць, калі рэальнасць выходзіць за рамкі сцэнарыя [3]. |
| Кансультаванне кліентаў | Адвакат | Даражэй, але па-чалавечы | Перамовы, давер і ўпэўненасць занадта важныя, каб іх аўтаматызаваць. |
Такім чынам, гэта не замена . Гэта пераразмеркаванне .
Чаму эфектыўнасць з'яўляецца рухаючай сілай змен ⚡
Ціск на аўтаматызацыю рэальны. Deloitte калісьці падлічыла, што ~114 000 юрыдычных працоўных месцаў у Вялікабрытаніі маюць высокую верагоднасць аўтаматызацыі на працягу двух дзесяцігоддзяў — не «робаты з'ядуць юрыстаў», а чорнавалосая праца перанясецца са сталоў на серверы [1].
Уявіце сабе: штучны інтэлект падпісвае кантракт за 15 хвілін замест 15 гадзін. Затым адвакат прыходзіць з меркаваннем, кантэкстам і супакойвае кліента. Для кліента адвакат раптам выглядае супергероем — не таму, што ён працаваў больш старанна, а таму, што ён працаваў разумней.
Праблема сляпога даверу 😬
Штучны інтэлект не проста робіць памылкі — ён можа іх выдумляць. Памятаеце «Мата супраць Авіянкі» , калі адвакаты здалі фальшывую судовую практыку, згенераваную чат-ботам? Суддзя жорстка пакараў іх [2].
Эмпірычнае правіла: штучны інтэлект ≠ аўтарытэт. Стаўцеся да яго як да зялёнага, празмерна самаўпэўненага стажора: карысна для чарнавікоў, небяспечна, калі яго не кантраляваць. Заўсёды правярайце цытаты, адсочвайце памылкі і падтрымлівайце ўнутраны файл «ніколі не давярайце гэтым вынікам».
Ці можа штучны інтэлект сапраўды прагназаваць вынікі юрыдычных спраў?
Часам так. У рэцэнзаваным даследаванні мадэлі машыннага навучання прадказвалі Вярхоўнага суда ЗША з дакладнасцю каля 70% [3]. Гэта не варта недаацэньваць. Але…
-
Дакладнасць ≠ адстойванне інтарэсаў. Алгарытмы не чытаюць выразы твараў і не змяняюць тэму падчас аргументацыі.
-
Зрушэнне дадзеных рэальнае. Сістэма, навучаная на федэральных справах, можа праваліцца ў вашым мясцовым раённым судзе.
Выкарыстоўвайце гэтыя інструменты для планавання, а не для прароцтваў.
Што кліенты насамрэч думаюць 🗣️
Вось шчырая праўда: большасці кліентаў усё роўна, як зроблена каўбаса, важна толькі, каб яна была дакладнай, даступнай і прафесійнай.
Тым не менш, апытанні паказваюць, што амерыканцы турбуюцца пра тое, што штучны інтэлект прымае рашэнні, якія тычацца жыцця і смерці, або мае высокія стаўкі. Яны асабліва не давяраюць яму, калі вынікі тычацца правоў, грошай або свабоды [5]. У юрыдычнай сферы гэта выдатна адлюстроўваецца: штучны інтэлект падыходзіць для руціннай дакументацыі. Для адвакацтва ў судзе? Кліенты хочуць чалавечы твар .
Юрысты як кіраўнікі, а не заменнікі 👩⚖️🤝🤖
Пераможная мадэль — гэта не «штучны інтэлект супраць юрыстаў». Гэта мадэль «юрысты са штучным інтэлектам пераўзыходзяць юрыстаў без яго». Тыя, хто дасягне поспеху, будуць:
-
Наладзьце працоўныя працэсы, каб інструменты адпавядалі іх практыцы.
-
Зніжэнне выдаткаў для кліентаў без эканоміі.
-
Захоўвайце апошняе слова за сабой — правярайце цытаты, удакладняйце аргументы і нясіце адказнасць.
Уявіце сабе касцюм Жалезнага чалавека , а не Тэрмінатара . Штучны інтэлект — гэта браня; юрысты ўсё яшчэ кіруюць.
Дзе знаходзяцца агароджы 🚧
Рэгулятарная экасістэма права нікуды не знікне. Варта памятаць пра два асноўныя прынцыпы:
-
Тэхнічная кампетэнтнасць мае значэнне. Амерыканская асацыяцыя юрыстаў (ABA) выразна заяўляе, што юрысты павінны ўсведамляць рызыкі і перавагі новых інструментаў [4].
-
Вы застаецеся на кручку. Дэлегаванне паўнамоцтваў штучнаму інтэлекту (ці пастаўшчыкам) не здымае з вас адказнасці за кантроль, канфідэнцыяльнасць або дакладнасць [4].
Чакайце дадатковых рэкамендацый ад судоў і асацыяцый адвакатаў. Пакуль што: забарона ўнясення дадзеных кліентаў у публічныя інструменты, абавязковая праверка цытат і выразная камунікацыя з кліентамі адносна таго, што аўтаматызуецца.
Погляд у будучыню: гібрыдная практыка 🌐
Траекторыя здаецца відавочнай: гібрыдныя фірмы. Праграмнае забеспячэнне перапрацоўвае стандартныя формы і праглядае працу, у той час як людзі больш клапоцяцца пра тое, што нельга аўтаматызаваць — перамовы, апавяданне гісторый, стратэгію, давер.
Разумныя наступныя крокі для фірмаў сёння:
-
Пачынайце пілотныя праекты з паўтаральных задач з нізкай рызыкай.
-
Адсочвайце час выканання, дакладнасць і колькасць промахаў.
-
Усталюйце кантрольна-прапускныя пункты з людзьмі, перш чым што-небудзь пойдзе ў суд ці да кліента.
-
Навучайце сваю каманду — своечасова выконвайце дысцыплінарныя заданні, выконвайце гігіену дадзеных, правярайце цытаты.
Вынік 📝
Дык ці заменіць штучны інтэлект юрыстаў? Не ў маштабным, навукова-фантастычным сэнсе. Ён пазбавіць ад стомнай бэк-офіснай працы і скароціць працоўныя працэсы малодшых супрацоўнікаў, але сутнасць юрыспрудэнцыі — быць давераным кансультантам, стратэгам і адвакатам — застаецца чалавечай.
Сапраўдная мяжа падзелу: юрысты, якія вучацца кантраляваць штучны інтэлект , і тыя, хто гэтага не робіць. Першыя становяцца незаменнымі; другія рызыкуюць быць апярэджанымі.
Спасылкі
[1] Deloitte Insight (2017). Аргументы на карысць рэвалюцыйных тэхналогій у юрыдычнай прафесіі . Паводле ацэнак, на працягу 20 гадоў у Вялікабрытаніі пад пагрозай знаходзіцца ~114 000 юрыдычных працоўных месцаў. Спасылка
[2] Mata супраць Avianca, Inc. , № 1:22-cv-01461 (SDNY, 22 чэрвеня 2023 г.). Загад аб санкцыях у дачыненні да адвакатаў за сфабрыкаваныя цытаты аб штучным інтэлекце. Спасылка
[3] Кац, Д.М., Бамарыта II, М. і Блэкман, Дж. (2017). Агульны падыход да прагназавання паводзін Вярхоўнага суда ЗША. PLOS ONE . (дакладнасць ~70%). Спасылка
[4] Тыпавое правіла ABA 1.1 Кампетэнтнасць (каментар 8: тэхнічная кампетэнтнасць) і Тыпавое правіла 5.3 (абавязак кантраляваць). Правіла 1.1 Каментар 8 • Правіла 5.3
[5] Даследчы цэнтр Pew (2025). Як грамадскасць ЗША і эксперты па штучным інтэлекце ўспрымаюць штучны інтэлект . Грамадскі скептыцызм адносна штучнага інтэлекту пры прыняцці рашэнняў з высокімі стаўкамі. Спасылка